和某虹某高的数据对比

按标准里测肯定是单面抹胶,双面抹胶肯定数值很高。基本上都没有内聚破坏,都是瓷砖和胶表面破坏,拉拔下来的瓷砖很干净。首先我没有针对某虹某高,只是做个对比试验对标一下降低成本
对比就找同标准的产品去对比,C90执行的又不是25181的标准,而且检测方法也区别于正常547的检测方法,你跟这个对比有什么意义呢?
 
大佬们7天前做的C0试验,数据出炉,碾压某虹某高,真的是触目惊心
1号样品7天拉伸强度:1.05、0.73
2号样品7天拉伸强度:0.65、0.51
3号样品7天拉伸强度:1.33、0.75
某虹最低端产品7天拉伸强度:0.59、0.36
某高最低端产品7天拉伸强度:0.54、0.40
他们也真敢玩啊
继续等待28天拉伸强度
没有必要这么比较,做C0达到这些数据很难吗?很简单好不好,关键是卖出去才是好东西。
 
这个就是同标准的,我自己做的1号2号3号样品都是C0的标准,区别就是纤维素加多加少。某虹某高都是最低端的产品,执行的25181标准1型的产品
德高的是企标,不是25181
 
德高的是企标,不是25181
德高的是国标25181了,雨虹C90,有些包装是企标,有些包装写的是25181(都是湖南那边生产,一包3月份企标,一包4月份写的国标25181)
 
德高的是国标25181了,雨虹C90,有些包装是企标,有些包装写的是25181(都是湖南那边生产,一包3月份企标,一包4月份写的国标25181)
我记得我们19年测的时候德高应该是企标,原强很高
 
标准里的操作确实有想不通的,实际贴砖都是双面抹胶,标准里要单面。而且刚贴好的瓷砖就用2公斤砝码去压,直接就压的很薄很薄,胶都从四边冒出来了,这些操作跟实际贴砖的操作有很大出入,制定标准的人不知咋想的,可能就是有意的想把总体的质量和性能往上提一提吧,留点富余系数。
547也是参考欧标
 
👍 ,一直认为德高的东西做得不错,在认为是重要的指标上面做得特别高
公司越大,抠那么一块两块的成本就约计较,反而中间那些品牌更灵活,随意加多几公斤胶粉,好像都能接受,市场乱象啊,送检能合格,什么都好说,哪有那么多良心企业……
 
公司越大,抠那么一块两块的成本就约计较,反而中间那些品牌更灵活,随意加多几公斤胶粉,好像都能接受,市场乱象啊,送检能合格,什么都好说,哪有那么多良心企业……
大shi话啊
 
哥,老实说一句,成本不是这么做的,只是单纯做7天大于0.5,250的425r水泥,加点重钙,含泥少许2的河砂,2公斤10万的纤维素醚都妥妥可以做到,但是实际使用环境的多变性不确定因素太多啦,得不偿失。
 
C0降成本,助剂这块没多少降的,材料单价可以去试试。最低应该是水泥+砂+纤维素。
大厂成本最低的是水泥(远低于正常添加量)+矿粉+砂+石粉+纤维素,多数执行企业标准,长沙小厂的220 42.5PO水泥(或150~180的52.5水泥)+砂+石粉+1~1.2纤维素
 
后退
顶部