F flyin_sea 初级工程师 管理成员 版主 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-08-31 帖子 411 反馈 28 积分 1,206 2008-01-10 #1 JG149-2003推行的时间已经不算短了,但是里面的问题好像还是很多。从我碰到的情况来看,目前问题最大的是耐水拉伸粘结强度养护环境! 确实在标准中本身表述就很不清楚: 在6.3章节中,6.3.1中提到“拉伸粘结强度按JG/T3049-1995中5.10进行测定。 而在6.3.1.1的d)中有说:养护环境:按JC/T547-1994中6.3.4.2的规定。 在两份标准的耐水养护差异非常大: JG/T3049中浸水是底部放置在沙盘中,而粘结剂层是不接触水的。 JC/T549-1994的6.3.4.2是描述养护环境的,而且很详细: 6.3.4.2 养护条件 6.3.4.2.1 原强度:F级、S级、N级试件在试验条件空气中养护14d; 6.3.4.2.2 耐水:F级试件在试验条件空气中养护7d,,S级试件在试验条件空气中养护14d。然后在试验条件水中浸泡7d,到期试件从水中取出并擦拭表面水分。 6.3.4.2.3 ...... ... ... ... 3049中采用的是渗透浸水的方法,而且还要进行50度烘干24h,在放置4sh;而547中是完全浸泡在水中,养护时间到后擦干直接试验。 如果采用3049的养护方法,那么“6.3.1.1的d)”的存在意义是什么? 如果采用547-94的方法养护,那估计许多厂家都要头大了…… 各位有什么意见畅所欲言了
JG149-2003推行的时间已经不算短了,但是里面的问题好像还是很多。从我碰到的情况来看,目前问题最大的是耐水拉伸粘结强度养护环境! 确实在标准中本身表述就很不清楚: 在6.3章节中,6.3.1中提到“拉伸粘结强度按JG/T3049-1995中5.10进行测定。 而在6.3.1.1的d)中有说:养护环境:按JC/T547-1994中6.3.4.2的规定。 在两份标准的耐水养护差异非常大: JG/T3049中浸水是底部放置在沙盘中,而粘结剂层是不接触水的。 JC/T549-1994的6.3.4.2是描述养护环境的,而且很详细: 6.3.4.2 养护条件 6.3.4.2.1 原强度:F级、S级、N级试件在试验条件空气中养护14d; 6.3.4.2.2 耐水:F级试件在试验条件空气中养护7d,,S级试件在试验条件空气中养护14d。然后在试验条件水中浸泡7d,到期试件从水中取出并擦拭表面水分。 6.3.4.2.3 ...... ... ... ... 3049中采用的是渗透浸水的方法,而且还要进行50度烘干24h,在放置4sh;而547中是完全浸泡在水中,养护时间到后擦干直接试验。 如果采用3049的养护方法,那么“6.3.1.1的d)”的存在意义是什么? 如果采用547-94的方法养护,那估计许多厂家都要头大了…… 各位有什么意见畅所欲言了
凯旋 论坛义工 管理成员 版主 终身成就徽章 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 特殊贡献徽章 武林高手 江湖大侠 世外高人 后起之秀 武林新丁 注册 2006-09-29 帖子 19,406 解答 112 反馈 9,661 积分 68,726 2008-01-11 #2 的确,这个标准有很多地方我都不大懂的,好像制作的就有点说不通的 我个人感觉如果是瓷砖粘结剂,应该是按照547的标准来做的,如果按3049的标准,就很容易达到指标了,所以我觉得3049没有很明确的达到测试浸水强度的目的 不过547的标准要求很高的,目前怕是没有厂家达到啊 并且现在市场接受能力有限,这个标准又是推荐,不是强制性的,所以约束力太差了。很多厂家搞点企业标准,或者按JG158来做 本身这些标准就是牛马不相及的,乱了套了
的确,这个标准有很多地方我都不大懂的,好像制作的就有点说不通的 我个人感觉如果是瓷砖粘结剂,应该是按照547的标准来做的,如果按3049的标准,就很容易达到指标了,所以我觉得3049没有很明确的达到测试浸水强度的目的 不过547的标准要求很高的,目前怕是没有厂家达到啊 并且现在市场接受能力有限,这个标准又是推荐,不是强制性的,所以约束力太差了。很多厂家搞点企业标准,或者按JG158来做 本身这些标准就是牛马不相及的,乱了套了
J jinlisheng08 试验员 新人进步徽章 武林新丁 注册 2007-11-15 帖子 107 反馈 12 积分 146 2008-01-14 #3 养护环境和养护时间按照547-1994,养护完了之后按照3049的规定进行状态调节,然后测试拉伸黏结强度。
J jinlisheng08 试验员 新人进步徽章 武林新丁 注册 2007-11-15 帖子 107 反馈 12 积分 146 2008-01-14 #4 "jinlisheng08 发表: 养护环境和养护时间按照547-1994,养护完了之后按照3049的规定进行状态调节,然后测试拉伸黏结强度。 点击展开... 补充一点:状态调节时无须再次浸水。
F flyin_sea 初级工程师 管理成员 版主 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-08-31 帖子 411 反馈 28 积分 1,206 2008-01-15 #5 这倒是将两个标准的方法都涉及到了
J jinlisheng08 试验员 新人进步徽章 武林新丁 注册 2007-11-15 帖子 107 反馈 12 积分 146 2008-01-16 #6 如果这样测试的话,达标的难度不高,比144容易 现在拿到一份标准还不能做测试,还必须买其他的许多标准来参考其中的某一条规定。如果要把干粉砂浆行业所有产品的检测方法吃透,必须把GB、JG、JC的大部分标准详细研究透彻才行,这样的话差不多可以建立一个专业的标准图书店了。
如果这样测试的话,达标的难度不高,比144容易 现在拿到一份标准还不能做测试,还必须买其他的许多标准来参考其中的某一条规定。如果要把干粉砂浆行业所有产品的检测方法吃透,必须把GB、JG、JC的大部分标准详细研究透彻才行,这样的话差不多可以建立一个专业的标准图书店了。
J jinlisheng08 试验员 新人进步徽章 武林新丁 注册 2007-11-15 帖子 107 反馈 12 积分 146 2008-01-16 #7 "flyin_sea 发表: JG149-2003推行的时间已经不算短了,但是里面的问题好像还是很多。从我碰到的情况来看,目前问题最大的是耐水拉伸粘结强度养护环境! 确实在标准中本身表述就很不清楚: 在6.3章节中,6.3.1中提到“拉伸粘结强度按JG/T3049-1995中5.10进行测定。 而在6.3.1.1的d).. 现在执行的是JG/T3049-1998的标准吧?5.10中水面离砂浆块上表面5mm怎么会没有完全浸水呢!应该是规定了粘结层浸水后承受的水压为50Pa吧 点击展开...
"flyin_sea 发表: JG149-2003推行的时间已经不算短了,但是里面的问题好像还是很多。从我碰到的情况来看,目前问题最大的是耐水拉伸粘结强度养护环境! 确实在标准中本身表述就很不清楚: 在6.3章节中,6.3.1中提到“拉伸粘结强度按JG/T3049-1995中5.10进行测定。 而在6.3.1.1的d).. 现在执行的是JG/T3049-1998的标准吧?5.10中水面离砂浆块上表面5mm怎么会没有完全浸水呢!应该是规定了粘结层浸水后承受的水压为50Pa吧 点击展开...
F flyin_sea 初级工程师 管理成员 版主 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-08-31 帖子 411 反馈 28 积分 1,206 2008-01-17 #8 too 楼上的: 在标准3049的第六页中有浸水的示意图,你可以去看一下,砂浆层是不碰到水的,是通过浸于水中的砂浆块渗透的水达到浸水的目的(这还叫浸水吗???我晕~~~明明是砂浆块浸水)
J jinlisheng08 试验员 新人进步徽章 武林新丁 注册 2007-11-15 帖子 107 反馈 12 积分 146 2008-01-17 #9 没错,确实是砂浆块浸水。 外保温系统的粘结层和抹面层一般不会直接接触水分的,抹面层接触的是水分有两部分组成,一是通过饰面层的面砖缝、填缝剂渗透进去的一小部分水,二是墙体排出的水蒸汽。粘结层接触的则是它自身挥发出的水分以及墙体排出的水蒸汽而已。 所以按3049的标准测试粘结强度并非毫无意义。
没错,确实是砂浆块浸水。 外保温系统的粘结层和抹面层一般不会直接接触水分的,抹面层接触的是水分有两部分组成,一是通过饰面层的面砖缝、填缝剂渗透进去的一小部分水,二是墙体排出的水蒸汽。粘结层接触的则是它自身挥发出的水分以及墙体排出的水蒸汽而已。 所以按3049的标准测试粘结强度并非毫无意义。
F flyin_sea 初级工程师 管理成员 版主 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-08-31 帖子 411 反馈 28 积分 1,206 2008-01-18 #10 在实际运用中,确实在这个情况。但是如果外保温层表面出现开裂现象,碰到下雨天时,这时就是直接跟水接触了。象JC/T547-2005和JC/T907-2002等类似标准中的材料实际运用中也是不会直接浸泡在水里,但是为什么试验中要完全浸泡在水里呢?这中间总归是有原因的,其中很重要的一点是:安全因素!
在实际运用中,确实在这个情况。但是如果外保温层表面出现开裂现象,碰到下雨天时,这时就是直接跟水接触了。象JC/T547-2005和JC/T907-2002等类似标准中的材料实际运用中也是不会直接浸泡在水里,但是为什么试验中要完全浸泡在水里呢?这中间总归是有原因的,其中很重要的一点是:安全因素!
J jinlisheng08 试验员 新人进步徽章 武林新丁 注册 2007-11-15 帖子 107 反馈 12 积分 146 2008-01-18 #11 "flyin_sea 发表: 在实际运用中,确实在这个情况。但是如果外保温层表面出现开裂现象,碰到下雨天时,这时就是直接跟水接触了。象JC/T547-2005和JC/T907-2002等类似标准中的材料实际运用中也是不会直接浸泡在水里,但是为什么试验中要完全浸泡在水里呢?这中间总归是有原因的,其中很重要的一点是:安全因素! 点击展开... 外保温系统如果表面开裂而渗水的话问题就严重了,不仅影响外观,而且保温效果明显下降,甚至外墙内测也会遭受其祸害啊。所以浸水后的拉伸黏结强度合格只能防止防护层不容易脱落,并不能说明保温体系的质量一定是合格的。
"flyin_sea 发表: 在实际运用中,确实在这个情况。但是如果外保温层表面出现开裂现象,碰到下雨天时,这时就是直接跟水接触了。象JC/T547-2005和JC/T907-2002等类似标准中的材料实际运用中也是不会直接浸泡在水里,但是为什么试验中要完全浸泡在水里呢?这中间总归是有原因的,其中很重要的一点是:安全因素! 点击展开... 外保温系统如果表面开裂而渗水的话问题就严重了,不仅影响外观,而且保温效果明显下降,甚至外墙内测也会遭受其祸害啊。所以浸水后的拉伸黏结强度合格只能防止防护层不容易脱落,并不能说明保温体系的质量一定是合格的。
F flyin_sea 初级工程师 管理成员 版主 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-08-31 帖子 411 反馈 28 积分 1,206 2008-03-24 #13 "随喜 发表: 当时制定标准的人白吃而已,都是断章取义 点击展开... 虽然不排除某些。。。的可能,但是还是不要说。。。啦
J jon1913 见习生 新人进步徽章 注册 2007-05-05 帖子 93 反馈 3 积分 243 2008-04-19 #14 我知道上海建科院是选择了两个标准的的结合,在水中养护后拿出在标准条件下放4个小时后,测试,这样数据比较靠近.
F flyin_sea 初级工程师 管理成员 版主 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-08-31 帖子 411 反馈 28 积分 1,206 2008-04-20 #15 他们这也是无奈之举啊
足 足智不多谋 初级工程师 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-06-17 帖子 430 反馈 44 积分 536 微信 13810963053 2008-04-24 #16 我的疑问是他们什么时候粘拉拔头的,防水前还是测试前一天
F flyin_sea 初级工程师 管理成员 版主 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 后起之秀 武林新丁 注册 2007-08-31 帖子 411 反馈 28 积分 1,206 2008-04-24 #17 "足智不多谋 发表: 我的疑问是他们什么时候粘拉拔头的,防水前还是测试前一天 点击展开... 149标准中要求试件制备时,在砂浆层上要粘结40*40*10mm的砂浆块,所以对这种试件来说,浸水前粘拉拔头还是浸水后在试验前粘拉拔头的差异基本不存在。这个本人做过对比试验。 如果是按照144,或者992/993中的方法制备试件,此时这两种不同时间粘结拉拔头差异就会很大:变成了粘结剂层/抹面砂浆层是否直接接触水的问题了。
"足智不多谋 发表: 我的疑问是他们什么时候粘拉拔头的,防水前还是测试前一天 点击展开... 149标准中要求试件制备时,在砂浆层上要粘结40*40*10mm的砂浆块,所以对这种试件来说,浸水前粘拉拔头还是浸水后在试验前粘拉拔头的差异基本不存在。这个本人做过对比试验。 如果是按照144,或者992/993中的方法制备试件,此时这两种不同时间粘结拉拔头差异就会很大:变成了粘结剂层/抹面砂浆层是否直接接触水的问题了。
Z zzh 见习生 新人进步徽章 注册 2007-02-13 帖子 63 反馈 1 积分 7 QQ 78019451 2009-04-22 #18 我们粘结40*40*10mm的砂浆块是扔到水里养护7天,拿出来4h后拉拔, 不粘结40*40*10mm的砂浆块时按JG/T3049养护
耀阳 论坛协管 管理成员 版主 终身成就徽章 管理组 新人进步徽章 原创先锋徽章 特殊贡献徽章 武林高手 江湖大侠 世外高人 注册 2008-04-05 帖子 8,858 解答 4 反馈 575 积分 11,016 2010-04-22 #20 应该是全泡在水中,48时后拿出用布擦拭明水,然后做拉拔试验。