纯干货，关于玻化砖背胶，发个实验对比吧

[一指拈花]

近来玻化砖背胶比较热，我始终认为是炒作偏多，自己做了一组实验，结果大跌眼镜。
对比的是市面上热门的某邦玻化砖背胶和用某富柔性乳液自配的背胶（为免广告之嫌就不提名字了），墙面和砖背面分别涂刷界面剂，干燥后乳液成膜都是粘手，某邦的尤为严重，使用1:2的水泥砂浆粘贴，户外自然养护，测试同期拉拔强度，结果看图片。

 

[行楷篆隶草]

确实干货！那种摸起来很粘手的背胶，效果确实没那么好，我也大概看过那个东西，做了试验。基本上就是 压敏胶复配丙烯酸乳液做的，做出来效果是刷在砖背特别粘，但是粘结强度是真低。
你的背胶看起来效果做得非常不错。多做试验的人，又愿意分享的人，给你顶起！

 

[sherylcrow]

这种还是要刚性乳液更适合，另外现在还有种误区就是，喜欢在液体里面多加纤维素醚，增的很稠，如果是稀的像汤水一样的，就会觉得是假的

 

[一指拈花]

确实干货！那种摸起来很粘手的背胶，效果确实没那么好，我也大概看过那个东西，做了试验。基本上就是 压敏胶复配丙烯酸乳液做的，做出来效果是刷在砖背特别粘，但是粘结强度是真低。
你的背胶看起来效果做得非常不错。多做试验的人，又愿意分享的人，给你顶起！

背胶也还处于试验阶段，纯属是为了对比临时调整的，当时用完太粘我就觉得粘结力不靠谱。对于乳液我不是很懂，但是这个结果应该是验证了那条规律：TG高的乳液或者胶粉偏刚性，适合于做粘结，反之做抹面类的。
实际上，我还粘了一块用偏刚性乳液做的，但是用錾子敲打的时候，破坏面比较一致，直接下来了，所以没拉拔，但我不认为它的粘结力低。另外，我认为：柔性界面剂能获得较好的外力破坏界面效果，同时可以抵御部分基层型变而不脱落，但能承受的拉拔强度偏低，而刚性界面剂则易得到符合标准的拉拔数值，但破坏面噱头不如柔性界面剂好。不知是否正确，请高手拍砖。

 

[一指拈花]

这种还是要刚性乳液更适合，另外现在还有种误区就是，喜欢在液体里面多加纤维素醚，增的很稠，如果是稀的像汤水一样的，就会觉得是假的

同意，适当增稠我觉得还是有必要的，对于施工的帮助还是很大，可能从普通人的角度来说，稠的话表示用料足。

 

[sherylcrow]

而且，现在的背胶由原先的液粉双组份开始向单纯的液体单组份发展了

 

[wangkun_1976]

其实背胶的另一个作用是缓冲，抗冲击增加界面柔性，粘结力不是主要追求目标！

 

[wangtaotao888]

近来玻化砖背胶比较热，我始终认为是炒作偏多，自己做了一组实验，结果大跌眼镜。
对比的是市面上热门的某邦玻化砖背胶和用某富柔性乳液自配的背胶（为免广告之嫌就不提名字了），墙面和砖背面分别涂刷界面剂，干燥后乳液成膜都是粘手，某邦的尤为严重，使用1:2的水泥砂浆粘贴，户外自然养护，测试同期拉拔强度，结果看图片。
查看附件 12562

液体单组份背胶，粘接力不是其最重要的关键指标，关键要看能够抵抗由于温差等因素所产生的剪切应力，而这个因素往往是玻化砖空鼓脱落的主要原因。拉拔试验验证的是与玻化砖垂直的粘接性能，而玻化砖空鼓脱落的问题是墙面向下的应力大于向上的力，造成的。如果背胶能够使向上的力大于向下的应力那掉砖的可能性就不存在了。

 

[DavcoXiang]

楼主的分享确实很棒，非常感谢，柔性的，刚性的界面的优势也写出来了，我也是很同意，因某邦对瓷砖胶的销量造成了很大的冲击，我也做过相应测试，拉拔数据要比刚性的界面剂，而且比空白样低。尤其是耐水和耐冻融测试，数据不到0.2Mpa。但，最关键的是，其营销方式，很让消费者受用，砸砖效果好。欢迎交流。

 

[DavcoXiang]

你好，我现在也在做相关的测试，希望能相互沟通。

 

[hk123]

你好，我现在也在做相关的测试，希望能相互沟通。

你好，我也想研究， 学习了 。怎么联系 我QQ854786013 希望能交流下

 

[西木化学]

背胶也还处于试验阶段，纯属是为了对比临时调整的，当时用完太粘我就觉得粘结力不靠谱。对于乳液我不是很懂，但是这个结果应该是验证了那条规律：TG高的乳液或者胶粉偏刚性，适合于做粘结，反之做抹面类的。
实际上，我还粘了一块用偏刚性乳液做的，但是用錾子敲打的时候，破坏面比较一致，直接下来了，所以没拉拔，但我不认为它的粘结力低。另外，我认为：柔性界面剂能获得较好的外力破坏界面效果，同时可以抵御部分基层型变而不脱落，但能承受的拉拔强度偏低，而刚性界面剂则易得到符合标准的拉拔数值，但破坏面噱头不如柔性界面剂好。不知是否正确，请高手拍砖。

所以要刚柔并济，