作为从事建筑保温技术的人来说一定对JG149、JGJ144和JC/T992这几个标准比较熟悉，如果严格按照标准中的检测方法来进行检测的话，砂浆的性能差别应该不大。但是现在的检测方法又是什么呢？天津搞过技术员培训，成型方法是将砂浆填入成型框填满抹平后取下成型框，放入标养室，这种做法是JC/T992的实验方法，但是却少了覆盖养护。JGJ144是现场的检测，JG149是在70*70水泥砂浆试块上抹一道砂浆在上面压上40*40的砂浆试块。有没有人试过同一种砂浆因不同的检测方法会有什么样不同的检测结果？对此我专门做了对比实验。
实验配方如下：
水泥42.5 500
40-80目砂 500
HPMC 2
5044 25
此配方的质量应该是不错，但是检测的结果却令人难以想象，送某检测机构检测被告知不过关。
（1）按JC/T992的实验方法成型，不覆盖，自然环境（非标养）7天。
检测结果如下：
0.58，0.73，0.61，0.63，0.53
（2）按JGJ144的方法，在水泥试块上粘结EPS板，砂浆由10mm厚压到5mm，户外放置7天（其中两天下过雨）。
检测结果如下：
0.99,0.87,1.12,0.99,1.29
（3）按JG149的方法，抹3mm砂浆压上水泥试块，自然放置7天。
检测结果如下：
0.8,0.73,0.91,0.81,0.68
从以上数据可以看出，同一种砂浆因检测的方法不同结果有多大。
从实验的破坏情况来看，（1）主要在粘结交接面附近，有20-50%不等情况的空粘或虚粘。（2）（3）基本无虚粘现象。这样我们就不能看出为什么（1）号的强度如此之低了，因为（2）（3）号都存在揉压的过程，而一号很少可能有，同时如果在非揉压情况下干燥的砂浆试块和砂浆接触，因空气和水的置换还会进一步造成空隙。
所以按（1）方法做检测，受人为的因数到底有多大？它能真实的反映材料自身的性能吗？据我所知全国应该90%都这样检测的，好的实验室用标养，差的实验室根本就不标养。这种实验方法是简单，但是有没有对这样的实验方法产生过质疑，我们的所谓专家都哪去了？挂个专家头衔都在做些什么？到底哪种检测才是我们和应用相配的、能反映实际的情况？当一个国家级文件出台的时候，首先应该论证它的真实可靠性，真正对产品负责对企业负责，这样才能让我们的企业有真正的依据，我不清楚这样的对比实验都谁做过，也改变不了现实，但是希望有人能看到而去验证。
实验配方如下：
水泥42.5 500
40-80目砂 500
HPMC 2
5044 25
此配方的质量应该是不错，但是检测的结果却令人难以想象，送某检测机构检测被告知不过关。
（1）按JC/T992的实验方法成型，不覆盖，自然环境（非标养）7天。
检测结果如下：
0.58，0.73，0.61，0.63，0.53
（2）按JGJ144的方法，在水泥试块上粘结EPS板，砂浆由10mm厚压到5mm，户外放置7天（其中两天下过雨）。
检测结果如下：
0.99,0.87,1.12,0.99,1.29
（3）按JG149的方法，抹3mm砂浆压上水泥试块，自然放置7天。
检测结果如下：
0.8,0.73,0.91,0.81,0.68
从以上数据可以看出，同一种砂浆因检测的方法不同结果有多大。
从实验的破坏情况来看，（1）主要在粘结交接面附近，有20-50%不等情况的空粘或虚粘。（2）（3）基本无虚粘现象。这样我们就不能看出为什么（1）号的强度如此之低了，因为（2）（3）号都存在揉压的过程，而一号很少可能有，同时如果在非揉压情况下干燥的砂浆试块和砂浆接触，因空气和水的置换还会进一步造成空隙。
所以按（1）方法做检测，受人为的因数到底有多大？它能真实的反映材料自身的性能吗？据我所知全国应该90%都这样检测的，好的实验室用标养，差的实验室根本就不标养。这种实验方法是简单，但是有没有对这样的实验方法产生过质疑，我们的所谓专家都哪去了？挂个专家头衔都在做些什么？到底哪种检测才是我们和应用相配的、能反映实际的情况？当一个国家级文件出台的时候，首先应该论证它的真实可靠性，真正对产品负责对企业负责，这样才能让我们的企业有真正的依据，我不清楚这样的对比实验都谁做过，也改变不了现实，但是希望有人能看到而去验证。